¿Por qué las cosas aumentan y nuestro sueldo no?

Sin duda, esta es una pregunta que la mayoría nos hemos hecho alguna vez. Incluso podría ampliarse un poco más: ¿Por qué nuestro sueldo no aumenta en proporción mayor al aumento de los bienes que consumimos?
Es logico suponer, tal como dice la teoría económica, que si en un momento dado se produce un aumento generalizado en los bienes de consumo (algunos en mayor medida que otros) se debe a que existe una mayor demanda; es decir, la gente tiene más plata para gastar. Sin embargo, esta "más plata para gastar" puede deberse a un aumento en el ingreso del individuo o sencillamente a que el mismo está resignando dinero para otro tipo de gastos (digamos menos imprescindibles o secundarios), disminuyendo así su calidad de vida (entendida aquí desde el punto de vista económico).
Ahora, esto sucede porque no hay opciones en el mercado de bienes o servicios más baratos y de mejor o igual calidad (percibida) que los existentes. ¿Y por qué no hay? Buena pregunta.
Pero vayamos por un momento al caso de los sueldos, la otra variable en discusión.
Imaginemos la siguiente situación.
Una PYME dedicada a la fabricación y venta de muebles a un sector de la población de alto poder adquisitivo dentro del territorio nacional. Tiene unos 30 o 40 empleados y dos dueños. La materia prima es mitad importada y mitad nacional. El supervisor de planta gana un sueldo de 2000 por mes. Los dos socios, por su parte, se llevan 80,000 mensuales cada uno.
Lo primero que uno podría pensar es "¿cómo puede ser que cada socio gane 40 veces más que uno de sus empleados más importantes? ¿Qué les cuesta pagarle 3000? (lo cual supondría un notable aumento del 50%)".
Es verdad. Podrían incluso aumentar el 50% a toda la planilla y aún así los socios seguirían ganado muy bien (sin contar que posiblemente los ingresos aumenten producto de la motivación de la gente). Pero, ¿por qué habrían de hacerlo, si 2000 es el "precio de mercado" de un supervisor de planta con el grado de calificación necesario para el puesto? ¿Por qué pagarle más, entonces? ¿Por un simple acto filantrópico?
La filantropía no es un comportamiento muy común ni probable en las relaciones laborales, y por lo tanto debe descartarse como solución práctica.
Sin embargo, existen varios casos en que los socios puedan verse "obligados" a aumentarle el sueldo a nuestro amigo supervisor. Principalmente:
(1) Por presión del gobierno.
(2) Por presión de la competencia.
En el primer caso el aumento se hace en una proporción pequeña (p. ej. en las negociaciones con los sindicatos) y no suele ir acompañado por un incremento en la productividad. Además, al ser generalizados (cubren una parte importante de la población) generan un aumento en la demanda de bienes (hay más "dinero para gastar"), y como no aumenta la productividad, la oferta no sube. Conclusión: se genera inflación y el aumento es, en términos reales, menor al que efectivamente se produjo (valor nominal).
En el caso (2), en cambio, los socios de la empresa se ven forzados a mejorar su productividad para no quedarse afuera del mercado (es lo que se conoce como "competencia"), buscando así ofrecer una mejor relación costo-beneficio en los produtos y servicios ofrecidos a sus clientes y, al mismo tiempo, hacerlo al menor costo posible.
Para lograr estos objetivos es necesario contar con gente cada vez más capacitada (y por supuesto, motivada), con lo cual se produce un aumento en la demanda de empleados. Conclusión: sube el valor de mercado de los empleados (léase sueldos).
Este "entorno competitivo" generará entonces un aumento de la cantidad de puestos de trabajo (nuevas empresas ingresan al mercado, y las existentes buscan crecer para mejorar su competitividad) y la calidad de los mismos (aumenta la posibilidad de "ganar más" en un puesto "x").
Por otra parte (volvemos aquí a la pregunta que habíamos dejado sin responder), la competencia generará más oferta en el mercado (más empresas, más productos), conteniendo así una suba generalizada de los precios (siempre habrá oportunidad de "vender más barato"), propia de mercados oligopólicos o con concentración de oferta.
Así vemos que el "entorno competitivo" genera la posibilidad de incrementar los ingresos (así como los puestos de trabajo) y mantener e incluso disminuir el valor de los bienes disponibles, con lo cual aumenta el poder adqusitivo y la calidad de vida de la población.